I Berlin demonstrerade i helgen muslimer och judar tillsammans för religionsfriheten i Tyskland.
Efter att en domstol i Köln för en tid sedan förbjöd omskärelse av pojkar, med motiveringen att det tillfogar allvarlig kroppskada. Efter det har ett flertal läkare i Tyskland vägrat utföra ingreppet, eftersom man fruktar juridiska konsekvenser.
I våras initierades en liknande debatt i Sverige. En grupp humanister, med stöd från kristna och politiker, argumenterade för att förbjuda omskärelse av pojkar med hänvisning till barnkonventionen.
Debatten är väldigt europeisk. En tredjedel av världens manliga befolkning är omskurna. I USA har det länge av medicinska skäl varit en rutinåtgärd och fortfarande omskärs drygt hälften av pojkarna och av den manliga befolkningen är 80 procent omskurna. Över 60 procent av Afrikas män är omskurna och majoriteten av Australiens män, förutom de nästan 100 procenten i den muslimska världen på Balkan, i Arabvärlden, Central-, Syd- och Sydostasien. Enbart den judiska gruppen representerar närmare 10 miljoner pojkar och män globalt sett.
WHO rekommenderar åtgärden i Afrika söder om Sahara därför att den bevisat minskar risken kraftigt för överföring av HIV-infektion. Det fick nyligen en grupp parlamentariker i Zimbabwe att låta omskära sig. Man vet från jämförande studier mellan hinduiska och muslimska kvinnor i Indien att det minskar risken för olika typer av cancer i underlivet hos kvinnor.
Det går liksom inte att komma ifrån att enda egentliga skälet bakom debatterna i Sverige och Tyskland är en medveten eller omedveten religionsfobisk hållning. Ett tämligen bisarrt hävdande av att värnet av de mänskliga rättigheterna kräver förbud, som egentligen bara kan motiveras om man utgår från en antisemitisk eller islamofobisk hållning.
Barnkonventionen värnar även barnens rätt till religionsfrihet och föräldrarnas rätt att ge barnet ledning. Barnkonventionen reglerar staternas skyldigheter gentemot barn och deras föräldrar. Att hänvisa till barnkonventionen borde alltså innebära att staten inte får hindra barnen eller deras föräldrar att kunna dela familjens religiösa seder.
Självfallet finns gränsdragningsfrågor, men i detta fall är frågan om inte rentav ett förbud skulle vara det som står i motsats till barnkonventionens intentioner. Individfixeringen är total europisk, eller snarare nordeuropeisk. Kulturell ensamhet torde vara det hot vi behöver värna såväl föräldrar som barn emot.
Att stå upp för de mänskliga rättigheterna som en odelbar helhet är viktigare än någonsin.
De medicinska studierna som finns är tveksamma och har fått en hel del kritik. De är dessutom inte speciellt relevanta då mängden sexuellt verksamma barn tack och lov är ganska litet. Kondomer och HPV vaccinering är dessutom långt mycket mer effektivt. Om någon vid vuxen ålder vill genomföra ingreppet för att de planerar att ägna sig åt vidlyftiga mängder partners men inte vill ha kondom finns det naturligtvis inga invändningar (även om det finns oroande indikationer i vissa studier att mottagande partnern kan smittas lättare av t.ex HIV vid penetrerande sexuellt umgänge med omskurna).
Men jag undrar, vad säger du till de män som känner att ett övergrepp begåtts på dem som barn? Att de antingen fått ett försämrat sexliv eller att de blivit permanent märkta av en religion de inte identifierar sig med? Kan du ens föreställa dig hur kränkande det kan upplevas för en del människor att ha blivit märkta på ett sådant sätt?
Är det ok att ett övergrepp begås på vissa bara för att de råkar ha föräldrar av ett visst etniskt ursprung? Det om något skapar väl ganska obehagliga associationer.
Det är inte alla som upplever det som ett övergrepp men det är ett signifikant antal. Då det inte går att sortera ut vilka som kommer och inte kommer att göra det är det enda alternativet att lämna det till individen när de är kapabla att besluta själva.
Man kan också notera att det är väldigt sällsynt med människor som upplevt det som ett övergrepp att inte blivit omskurna. Opraktiskt, ja, i vissa fall, men aldrig som ett övergrepp.
I slutändan är individens rätt till skydd från oönskade kroppsliga ingrepp är absolut och oberoende av etniskt ursprung. Som människor har alla rätt till kroppslig integritet. Det är varje enskild människas rätt att besluta om vilka ingrepp som skall utföras på den.
OMSKÄRELSE !!!. – Denna fråga borde väl vara mycket enkelt att förstå och ta ställning till ?. FÖRHUDEN finns ju av Naturliga skäl i Skapelsen och har sin Naturliga Uppgift som Skydd. Att avlägsna Denna är Ett Onaturligt ingrepp i Skapelsen och kan därför bara ha två Ursprung – Ett Övernaturligt från Gud eller ett Onaturligt från den Onde.- Sverige har inget Gudomligt Förbund med Gud till att Omskära någon ock saken kan därför Förbjudas i Sverige och lämnas i Guds Händer utan att Sverige därmed ådrager sig någon reaktion från Gud ty – Nationsgränserna mellan Folken på Jorden är ju Skapade av Gud för att Världsstaten på den Ondes Grund skall Förhindras, och där har varje Folk sin Frihet att söka Gud efter eget gottfinnande. Arne Strand.